Можно ли дружить с машинами?
Искусственный интеллект все больше проникает в нашу жизнь. Мы пользуемся голосовыми ассистентами, навигаторами, переводчиками и другими умными приложениями. Мы работаем в командах с роботами, дронами и автономными транспортными средствами. Мы даже играем в компьютерные игры с ботами — программами, которые имитируют поведение человека.
Но насколько мы можем доверять этим машинам? И как они влияют на наше доверие к другим людям? Эти вопросы становятся все более актуальными в свете быстрого развития ИИ и появления новых форм смешанных коллективов из людей и машин.
Чтобы найти ответы на эти вопросы, ученые из Нью-Йоркского университета Абу-Даби провели серию онлайн-экспериментов, в которых участники играли в роли жертв, которые теряли часть своих денег из-за действий другого агента (человека или бота). Помощники могли компенсировать потери жертвы за свой счет, а контролеры могли штрафовать нарушителя. Доверяющие могли передавать свои деньги другому агенту, который мог их удвоить и вернуть или присвоить себе. Все эти роли могли выполнять как люди, так и боты.
Как вы бы поступили в такой ситуации? Кому бы вы доверяли больше — человеку или боту? И как бы вы относились к тому, кто помогает или штрафует вас, или вашего обидчика? Давайте разберемся.
Вот пример из эксперимента. Представьте, что вы играете в роли жертвы. Вы получаете 100 рублей и можете потратить их на что угодно. Но вдруг вы узнаете, что другой агент (назовем его Альфа) забрал у вас 50 рублей. Вы не знаете, кто он — человек или бот. Вы чувствуете себя обиженным и хотите вернуть свои деньги. Но вы не можете сделать это сами. Вам нужна помощь другого агента (назовем его Бета), который может дать вам 50 рублей из своего кармана. Вы тоже не знаете, кто он — человек или бот. Вы бы хотели, чтобы он помог вам, но не уверены, что он согласится. Ведь ему это ничего не даст, кроме убытка.
Как вы отнесетесь к Бета, если он поможет вам? А если он откажется? Скорее всего, вы будете благодарны ему за помощь и недовольны его отказом. Это логично, ведь он проявил к вам доброту и справедливость или наоборот. Но ваше доверие к Бета будет зависеть не только от его поведения, но и от того, какое поведение считается нормальным в вашем сообществе. То есть, что большинство людей и ботов готовы помогать жертвам и штрафовать нарушителей или нет. Если вы знаете, что такая норма есть и она широко распространена, то вы будете доверять Бета больше, чем если бы вы не знали об этом или если бы норма была другая. Это потому, что вы будете думать, что Бета не просто случайно или эгоистично поступил хорошо или плохо, а следовал общепринятому правилу. А это значит, что он, скорее всего, будет поступать так же и в будущем.
Но что, если вы не знаете, какая норма действует в вашем сообществе? Или если вы знаете, что норма есть, но не знаете, насколько она распространена и уважаема? В таком случае ваше доверие к Бета будет зависеть от того, кто он — человек или бот. Возможно, вы будете думать, что человеку легче понять и поддержать вас, чем машине. Или наоборот, что машина более надежна и последовательна, чем человек. В любом случае вы будете относиться к ним по-разному.
Именно это и выяснили ученые. Они измеряли уровень доверия к разным типам агентов в зависимости от их поведения и информации о нормах. Оказалось, что люди больше доверяют помощникам и контролерам, которые следуют нормам, чем тем, кто их нарушает. Также оказалось, что доверие к «адекватным» агентам связано с оценкой доверяющих о том, насколько эти нормы являются общепринятыми. Кроме того, установлено, что при определенных условиях информирование доверяющих о консенсусе по поводу помощи уменьшает различное отношение к машинам и людям, взаимодействующим с ними.
Что это значит для нас? Это значит, что мы можем научиться доверять машинам и понимать их мотивы. Но для этого нужно знать и соблюдать общие нормы сотрудничества. А это возможно только при условии, что мы общаемся с машинами и другими людьми открыто и честно. Только тогда мы сможем создавать смешанные коллективы из людей и машин, которые будут работать на благо всего человечества.
Но насколько мы можем доверять этим машинам? И как они влияют на наше доверие к другим людям? Эти вопросы становятся все более актуальными в свете быстрого развития ИИ и появления новых форм смешанных коллективов из людей и машин.
Чтобы найти ответы на эти вопросы, ученые из Нью-Йоркского университета Абу-Даби провели серию онлайн-экспериментов, в которых участники играли в роли жертв, которые теряли часть своих денег из-за действий другого агента (человека или бота). Помощники могли компенсировать потери жертвы за свой счет, а контролеры могли штрафовать нарушителя. Доверяющие могли передавать свои деньги другому агенту, который мог их удвоить и вернуть или присвоить себе. Все эти роли могли выполнять как люди, так и боты.
Как вы бы поступили в такой ситуации? Кому бы вы доверяли больше — человеку или боту? И как бы вы относились к тому, кто помогает или штрафует вас, или вашего обидчика? Давайте разберемся.
Вот пример из эксперимента. Представьте, что вы играете в роли жертвы. Вы получаете 100 рублей и можете потратить их на что угодно. Но вдруг вы узнаете, что другой агент (назовем его Альфа) забрал у вас 50 рублей. Вы не знаете, кто он — человек или бот. Вы чувствуете себя обиженным и хотите вернуть свои деньги. Но вы не можете сделать это сами. Вам нужна помощь другого агента (назовем его Бета), который может дать вам 50 рублей из своего кармана. Вы тоже не знаете, кто он — человек или бот. Вы бы хотели, чтобы он помог вам, но не уверены, что он согласится. Ведь ему это ничего не даст, кроме убытка.
Как вы отнесетесь к Бета, если он поможет вам? А если он откажется? Скорее всего, вы будете благодарны ему за помощь и недовольны его отказом. Это логично, ведь он проявил к вам доброту и справедливость или наоборот. Но ваше доверие к Бета будет зависеть не только от его поведения, но и от того, какое поведение считается нормальным в вашем сообществе. То есть, что большинство людей и ботов готовы помогать жертвам и штрафовать нарушителей или нет. Если вы знаете, что такая норма есть и она широко распространена, то вы будете доверять Бета больше, чем если бы вы не знали об этом или если бы норма была другая. Это потому, что вы будете думать, что Бета не просто случайно или эгоистично поступил хорошо или плохо, а следовал общепринятому правилу. А это значит, что он, скорее всего, будет поступать так же и в будущем.
Но что, если вы не знаете, какая норма действует в вашем сообществе? Или если вы знаете, что норма есть, но не знаете, насколько она распространена и уважаема? В таком случае ваше доверие к Бета будет зависеть от того, кто он — человек или бот. Возможно, вы будете думать, что человеку легче понять и поддержать вас, чем машине. Или наоборот, что машина более надежна и последовательна, чем человек. В любом случае вы будете относиться к ним по-разному.
Именно это и выяснили ученые. Они измеряли уровень доверия к разным типам агентов в зависимости от их поведения и информации о нормах. Оказалось, что люди больше доверяют помощникам и контролерам, которые следуют нормам, чем тем, кто их нарушает. Также оказалось, что доверие к «адекватным» агентам связано с оценкой доверяющих о том, насколько эти нормы являются общепринятыми. Кроме того, установлено, что при определенных условиях информирование доверяющих о консенсусе по поводу помощи уменьшает различное отношение к машинам и людям, взаимодействующим с ними.
Что это значит для нас? Это значит, что мы можем научиться доверять машинам и понимать их мотивы. Но для этого нужно знать и соблюдать общие нормы сотрудничества. А это возможно только при условии, что мы общаемся с машинами и другими людьми открыто и честно. Только тогда мы сможем создавать смешанные коллективы из людей и машин, которые будут работать на благо всего человечества.
Наши новостные каналы
Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.
Рекомендуем для вас
Искали золото в Австралии, а обнаружили следы взрыва тысяч атомных бомб
Почему находка древней катастрофы сильно продвинуло исследование Марса?...
Непотушенный окурок взорвал целый город: чудовищная катастрофа и чудовищная ложь в США
Почему власти десятилетиями умалчивали истинную причину самого мощного техногенного ЧП в истории Штатов?...
Секреты «русского гена»: о чем молчит гаплогруппа R1a1?
67 общих маркеров ДНК: половина современных русских мужчин и две трети мужчин из высших каст Северной Индии происходят от одного предка. И не только......
Если высохнет Каспий: почему это особенно опасно для России?
Прогнозы пугают: уникальное море-озеро может уменьшиться почти на 40%. И это катастрофа...
«Код» таинственной золотой подводной сферы наконец-то взломан спустя три года
Ученые говорят: это был настоящий ДНК-детектив. Внеземная «капсула» оказалась «деталью» морского гиганта...
Гениально, многоэтажно и смертельно опасно: как римляне научились строить высотные дома
Почему реальный Древний Рим выглядел вообще не так, как нам показывают в исторических фильмах?...
Битва под Каневом: почему на 350 лет замолчали сокрушительную победу России?
Неудобная победа, предательство и идеология. Мы бы могли вообще не узнать об этом триумфе русского оружия...
За что Владимир Ленин трижды выдвигался на Нобелевскую премию?
Почему самая большая «мирная» награда так и не дошла до главного большевика?...
Прорыв в астрономии: найти жизнь в космосе будет гораздо проще
Ученых не пугает даже погрешность в 20%. Зато будут просканированы тысячи планет...
Новая вселенная внутри звезды: почему Эйнштейн мог ошибаться насчет черных дыр
Больше 20 лет эта гипотеза в буквальном смысле раздирает мир науки. Но, возможно, именно она выведет ученых из тупика сингулярности...
Старше на 500 лет: что скрывает «тестовая модель» Стоунхенджа?
Сначала «тренировались» на дереве, а потом перешли на камень...
43 — проклятый возраст Рюриковичей: почему многие князья не переживали этот роковой рубеж?
Генетики говорят: русская династия слишком поздно поняла, что попала в ловушку «чистой» крови...