Еще раз о Карамзине: почему нынешние ученые обвиняют его в многочисленных и сознательных искажениях российской истории?

«История государства Российского» — это не очередной научный труд. Любой специалист подтвердит: своим сочинением Николай Карамзин заложил фундамент под русское самосознание. Получилось настолько прочно, что текст считается фундаментальным даже сейчас.


Да, замысел был реализован в грандиозных масштабах, и в литературных талантах Карамзину отказать очень сложно. Но в этой бочке меда есть просто огромная ложка дегтя. Дело в том, что Николай Карамзин занимался даже не историческим исследованием, а подгонял факты к нужной ему идее. Зачем? Сейчас все узнаете.

Черный пиар для русского царя

Николай Михайлович Карамзин был просто виртуозом в плане создания исторических мифов. Именно с его подачи в российском обществе накрепко засело мнение, что Иван IV Грозный был психопатом, извергом и насильником. В своем труде Карамзин так ярко нарисовал образ безумного царя, что Ивана Грозного решили не размещать на памятнике «Тысячелетие России», установленном в 1862 года. Но так ли бы прав Николай Михайлович?



Надо сказать, что современные ученые сильно недовольны Карамзиным вовсе не из-за его личного мнения. Претензии заключаются в избирательном подборе источников: все они исходят… от врагов Московского государства. Знал ли это Карамзин? 100%! Но он сознательно использовал именно авторов-иностранцев, ведь только так можно было создать максимально жуткую и мрачную картину, которая царила на Руси при Иване Грозном. Опричнина и поголовный террор.

А ведь это была чистой воды чужеземная пропаганда. Давно доказано, мемуары Гваньини, наемника-итальянца, и воспоминания германцев Крузе и Таубе были специально созданы в штабе польского короля Стефана Батория. Проигрывая Ивану IV в Ливонской войне, поляки организовали походную типографию, где тиражировали пасквили на первого русского царя. Задача была двойной: очернить Ивана Грозного в глазах Европы и подорвать авторитет самодержца внутри страны.

Самое интересное: Карамзин прямо говорит об этом, но потом снова использует подложную информацию, называя ее достоверно. Где логика? Об этом чуть позже.

Ну очень сомнительные источники

Но нельзя сказать, что Карамзин опирался исключительно на иностранные данные. Главным русским источником для Николая Михайловича стали сочинения князя Андрея Курбского.

Если кто забыл, этот аристократ был не просто оппозиционером, он являлся преступником, приговоренным к смертной казни за государственную измену. Курбский бежал в Литву, писал оттуда письма Ивану Грозному, в которых всячески оправдывал свой побег. Но самое главное — затем беглый князь возглавил вражеский отряд, действующий против России. Как говорится, комментарии излишни, но Карамзин активно использовал факты в подаче Курбского.



Были и другие «интересные» источники. Например, записки британского посла Джайлса Флетчера, которого выслали из России за откровенный шпионаж.

Кстати, сами англичане сочинения своего дипсотрудника жаловали не особо. Записки были признаны клеветой и по решению суда подлежали публичному сожжению. Что и было сделано в Лондоне при собрании многотысячной публики.

Также стоит отметить, что свои опусы Флетчер создал уже после смерти Ивана Грозного. События из жизни царя дипломат лично не видел, писал со слов очевидцев и современников. Ну вы понимаете, да?..

Те самые двойные стандарты

Зачем же Карамзин так искажал свою родную историю? Затем, что Николай Михайлович вовсе не ставил себе задачу создать правдивую хронику. Он преследовал совсем другую цель — написать что-то вроде притчи на морально-политические темы. Как метко заметил великий Пушкин, Карамзин страстно хотел доказать «необходимость самовластья и прелести кнута».

По сути, «История государства Российского» — это своеобразная проповедь того, что Россию может спасти только «мудрое единодержавие». Но для примера был нужен «плохой царь», тиран, чьи года правления можно и нужно показать как жуткое отклонение от принятой нормы.



В этом случае Иван VI Грозный подошел просто идеально. Карамзин без особого труда собрал «жирную» коллекцию отрицательных (и весьма сомнительных) источников.

Но даже такая тенденциозная выборка меркнет на фоне главного греха Карамзина. По словам ученых, у него полностью отсутствовал сравнительный историзм. Карамзин показывает Ивана IV уникально жестоким кровожадным чудовищем, каких никогда не было в человеческой истории.

На самом деле, европейские коллеги-современники могли дать русскому царю огромную фору в плане масштабного уничтожения своих подданных. Генрих VIII, «Кровавая» Мэри Тюдор, Карл IX, организовавший знаменитую Варфоломеевскую ночь, с их сотнями тысяч жертв, вообще не вспоминаются Карамзиным. Будто их и не было.

Но ладно иностранные монархи, это их внутренняя политика, но Карамзин ловко «забывает» предшественников Ивана IV. Иван III (дед) и Василий III (отец) также проводили массовые казни бояр. Однако у Карамзина они выходят мудрыми и добрыми правителями.

Это и есть двойные стандарты, которые сейчас активно продолжают использовать на Западе. Считать объективным «Историю государства Российского» нельзя. Это практически художественное произведение, густо пропитанное определенной идеологией. И Иван Грозный — это один из фактов. А ведь был еще и Рюрик, которого Карамзин буквально насильно сделал скандинавом. Но это уже другая история, и она требует своей отдельной статьи.