Выяснилось, что ии-медики отлично лечат, но есть большое но: почему визиты к нейродоктору выходят в три раза дороже, чем у живых врачей?

Нейросети уже уверенно прописывают анализы, ставят диагнозы и подбирают терапию, нередко не уступая опытным докторам. Но у ии-медиков нашлось неожиданное но: счет за процедуры и обследования выходит в три раза дороже, чем у живых врачей. Куда утекают деньги, и кто на самом деле их тратит, рассказывает новое исследование.

Лаборатория из 20 нейросетей

Результаты исследования были опубликованы в журнале NEJM AI в конце октября 2026 года. Ученые проверили, универсальные языковые модели (ИИ) ведут пациентов в реальной клинической обстановке. Для тестов взяли 200 реальных обезличенных выписок из амбулаторной практики и приемного отделения неотложной помощи.

Все модели работали с одними и тем же выписками, на основе которых ИИ должны были составить свой план лечения. Затем нейросетевые рекомендации сравнивали с тем, что прописал живой врач, когда-то ведший этого пациента.

Считать деньги доверили отдельным нейросетям-контролерам. Они вытаскивали назначения из обоих вариантов и проставляли им цены по тарифам Medicare (национальная программа медицинского страхования в США для лиц от 65 лет и старше) на 2026 год. Такой двойной учет исключал человеческую ошибку в подсчетах. Заранее скажем лишь одно: итог расстроил не всех, но об этом в конце.

Счет за один визит

Итоговый чек у алгоритмов вышел заметно выше. Средняя стоимость помощи на один визит по всем 20 системам составила 314$ против 97$ у людей. Разница в 3,2 раза, и это лишь средняя температура по всей выборке.



Крупнейшая статья расходов оказалась предсказуемой. Диагностические тесты нейросети закладывали на 176$ за визит, тогда как врачи довольствовались суммой в 71$. Лекарства и направления к узким специалистам тоже влетали в копейку, однако главные деньги уходили именно на обследования: почти половина лишних долларов в счете лежала в лаборатории и на аппаратуре.

Получилась любопытная картина. Модели вообще ни на чем не экономят, а, наоборот, наращивают назначение, где только можно. И кстати, ненамного дешевле обошлись бы десяток таких визитов вместо одного. При этом сама методология расчета вопросов не вызывает, так что говорить о подтасовке не приходится.

Анализы из ниоткуда

А теперь самое интересное: почему у ИИ так дорого лечиться? Оказалось, что в 66,5% случаев не назначил ни одного теста. Нейросети же добросовестно добавляли анализы в 45–79% таких визитов. Пациенту вроде ничего не угрожает, но ИИ все равно посылает на обследования.

Чаще всего алгоритмы назначали общий анализ крови, биохимию крови, гликированный гемоглобин, гормоны щитовидной железы (ТТГ) и липидограмму. Набор стандартный до зевоты: эти анализы делают в любой поликлинике. Похоже, сказать «ничего не надо» нейросети, в принципе, не умеют, и по умолчанию у них один ответ: проверить все.

На тестах разорение пациентов не закончилось. Рецепты и направления к специалистам нейросети рекомендовали в 2-5 чаще, чем врачи. Чем больше назначений, тем выше чек и тем больше загрузка лабораторий. Остается понять, почему умные алгоритмы ведут себя так неэкономно.

Что такое оборонительная медицина

Авторы исследования говорят, что поведение ИИ в точности повторяет постулаты оборонительной медицины. Так называют привычку некоторых докторов назначать лишние процедуры не ради пациента, а ради собственной страховки на случай судебного иска. Нейросети воспроизвели ту же модель поведения, только юристов за спиной у них нет.



Исследователи попытались приручить щедрость моделей через промпты. Системы просили быть экономными или «крайне неохотно тратить деньги». Расходы действительно снизились, однако полностью укротить аппетиты не вышло: лишние назначения все равно просачивались в планы лечения.

Отсюда занятный вывод. Жадность модели поддается настройке, но до конца не выключается. Промпт обходится дешевле, чем переделка всей системы, зато и спасает лишь частично. Значит, корень проблемы сидит глубже, чем кажется.

Прежде чем выносить приговор

При этом дешевый план не всегда правильный. Почти пятая часть рекомендаций нейросетей совпала с клиническими руководствами, причем ИИ ловили такие проблемы, которые живые врачи пропускали. Как говорится, дорого, но ведь качественно.



Надо сказать, что сами ученые против клинического ИИ не выступают. Их формулировка звучит так: ценность инструмента зависит от того, как его встраивают в работу. Данные показывают, что окончательное слово за назначениями должно оставаться за врачом, который видел пациента своими глазами.

Запустить такие системы без живого контроллера означает утонуть в перерасходах. Скорость, конечно, у ИИ огромная, а вот других фильтров, кроме живых специалистов, в этой цепочке пока нет.

Что же дальше

Показательно, что разброс между моделями оказался огромным. Бывало, что у конкретного пациента счет колебался от 209$ до 599$ за визит, хотя модели обучались на абсолютно одинаковых данных. Отсюда вывод: выбрать бережливую нейросеть пока проще, чем обучить экономить. Как будет дальше, покажет время.