Наука подтверждает: «всезнайки» обычно знают меньше, чем им кажется

Отныне в жарком споре, абсолютно не сомневаясь в своей правоте, лучше вспомнить о результатах нового исследования. Учёные обнаружили, что чем увереннее человек в своей позиции, тем выше вероятность того, что он обладает неполной информацией. Психологическая особенность может объяснить очень многие проблемы различного масштаба — от семейных разногласий до международных конфликтов.


Многие бывали в такой ситуации: стоя в дорожной пробке, ругали «идиота», который едет впереди слишком медленно, или «психа», который только что пронёсся мимо. Но что, если медленный водитель осторожно везёт свадебный торт, а «гонщик» спешит доставить кого-то в больницу?

Авторы нового увлекательного исследования, опубликованного в научном журнале PLOS One, выявили причину поспешных суждений. Ошибочные мнения возникают из-за того, что исследователи назвали «иллюзией достаточности информации». Так они именовали человеческую склонность считать, что у нас достаточно информации для принятия взвешенных решений, даже когда не хватает важных деталей.

В частности, о выводах рассказал соавтор исследования Ангус Флетчер, профессор английского языка в Университете штата Огайо.


— Флетчер.

В современном раздираемом конфликтами мире наблюдается удивительное общее противоречие. Ожесточённые споры ведутся по многим жизненно важным вопросам, от применения вакцин до изменения климата, хотя в наши дни почти у всех есть доступ к одной и той же информации!

Вот почему понимание того, отчего люди придерживаются противоположных точек зрения, как никогда важно. Исследование, проведённое Флетчером, Хантером Гелбахом из Университета Джонса Хопкинса и Карли Робинсон из Стэнфордского университета, показало, что мы редко задумываемся о том, какой информации нам может не хватать, прежде чем выносить суждения.



Учёные провели эксперимент с участием 1261 американца, которых набрали через онлайн-платформу Prolific. Условием стал предполагаемый сценарий — некоему коллективу предстояло принять важное решение: объединиться ли с другим коллективом из-за высыхания водоносного слоя, угрожающего водоснабжению.

Участников разделили на три группы. Одна группа получила полную информацию о ситуации, включая аргументы как за, так и против сотрудничества. Двум другим дали лишь частичную информацию — доводы либо за слияние, либо за разделение. Так вот, наделённые частичной информацией, чувствовали себя такими же компетентными в принятии решений, как и те, кто имел полную картину. И даже более того!


— Флетчер.

Пользователям соцсетей наверняка знакома описанная закономерность: некоторые уверенно делятся чужими публикациями или комментируют их, прочитав только заголовки или отрывки. При этом подобные пользователи чувствуют себя полностью информированными, несмотря на отсутствие важного контекста. Такое самоуверенное поведение похоже на попытку написать отзыв на фильм после просмотра только его половины, чувствуя себя вправе поставить кинокартине окончательную оценку.


— Флетчер.

Исследование выявило интересный факт относительно влияния новой информации. Из участников, которым изначально предоставили только одну сторону вопроса, а позже добавили противоположные аргументы, около 55% — больше половины! — всё равно сохранили свою первоначальную позицию по вопросу сотрудничества. Этот показатель сопоставим с результатами контрольной группы, которая с самого начала получала всю информацию.

Флетчер отметил, что открытость к новым сведениям может не распространяться на глубоко укоренившиеся идеологические вопросы. При обсуждении чего-то очень для них важного люди могут либо не доверять новой информации, либо пытаться переформулировать её в соответствии со своими убеждениями. Но большинство межличностных конфликтов не связаны с идеологией — это просто недопонимание в повседневной жизни.



Помимо личных отношений, открытие имеет серьёзные последствия для того, как люди решают сложные социальные и политические проблемы. Когда они участвуют в дебатах на спорные темы, каждая сторона может считать себя полностью информированной, но при этом упускать из виду важные детали. Это похоже на то, как если бы два человека спорили о скульптуре, глядя на неё исключительно под разными углами: каждый видит только свою точку зрения, но считает, что видит всю картину целиком.

Флетчер, изучающий, как на людей влияет сила историй, подчёркнул важность поиска полной информации, прежде чем занимать определённую позицию. Первый шаг, когда возникает несогласие с кем-то, должен заключаться в том, чтобы подумать: «Есть ли что-то, чего мне не хватает, что помогло бы мне увидеть их точку зрения и лучше понять их позицию?» Это и есть способ борьбы с иллюзией достаточности информации.