Как наш мозг считает предметы: две системы для разных чисел
Как человеческий мозг оценивает количество объектов, которые он видит? Этот вопрос интересовал ученых в течение долгого времени, но до сих пор не был окончательно разрешен. Некоторые исследования показали, что мозг может легко и точно определить количество четырех или менее предметов, но становится менее эффективным и склонным к ошибкам при больших числах. Другие исследования предполагали, что мозг использует одну и ту же систему оценки для всех чисел, но она просто работает хуже при высоких значениях.
Пределы человеческой способности оценивать большие величины озадачивали многие поколения ученых. В статье 1871 года в журнале Nature, экономист и логик Уильям Стэнли Джевонс описал свои исследования собственных навыков счета и пришел к выводу, что число пять находится за пределами совершенного различения, по крайней мере, некоторыми людьми.
Некоторые исследователи утверждают, что мозг использует единственную систему оценки, которая просто менее точна для более высоких чисел. Другие предполагают, что расхождение в производительности возникает из-за того, что существуют две отдельные нейронные системы для количественной оценки объектов. Но эксперименты не смогли определить, какая модель правильная.
Теперь новое исследование, опубликованное в журнале Nature Human Behaviour, привносит свет в эту загадку. Используя уникальную возможность записывать активность отдельных нейронов в мозге людей, которые бодрствовали, ученые обнаружили, что мозг действительно использует две разные системы для оценки разных чисел. Одна система специализируется на количестве четырех или менее объектов, а другая — на количестве пяти или более объектов. Это открытие помогает объяснить, почему люди совершают больше ошибок при попытке количественно оценить большее количество объектов.
— психолог Лиза Фейгенсон, содиректор Лаборатории детского развития Университета Джонса Хопкинса в Балтиморе, штат Мэриленд.
Исследователи провели эксперимент с 17 участниками, которые проходили лечение от судорог в университетской клинике Бонна в Германии. Им были вставлены микроэлектроды в мозг в рамках подготовки к операции. Это позволило ученым измерять активность нейронов в области мозга, ответственной за зрительное восприятие.
Участникам показывали изображения от нуля до девяти точек на экране в течение полусекунды и спрашивали их, видели ли они четное или нечетное количество предметов. Как и ожидалось, ответы участников были гораздо более точными, когда они видели четыре или менее точек.
Анализ нейронной активности участников показал, что нейроны, связанные с определенным количеством элементов, очень специфично и избирательно реагировали на предпочтительное число. Например, нейроны, которые реагировали на один объект, не реагировали на другие числа. Но эта селективность была выражена только для чисел от одного до четырех. Нейроны, которые реагировали на числа от пяти до девяти, были менее селективными и реагировали также на соседние числа. Например, нейроны, которые реагировали на восемь объектов, также реагировали на семь и девять.
Это означает, что мозг использует одну систему для оценки чисел от одного до четырех, она очень точная и дискретная, и другую систему для оценки чисел от пяти до девяти, которая менее точная и непрерывная. Поэтому люди совершают больше ошибок при попытке количественно оценить большее количество объектов.
Открытие подтверждает гипотезу, что существуют две отдельные нейронные системы для количественной оценки объектов. Одна из них называется системой субитизации, которая позволяет мозгу быстро и точно определять количество четырех или менее предметов. Другая называется системой приблизительного числа, которая позволяет мозгу оценивать количество пяти или более предметов, но с меньшей точностью.
— соавтор исследования Андреас Нидер, физиолог животных из Тюбингенского университета в Германии.
Пределы человеческой способности оценивать большие величины озадачивали многие поколения ученых. В статье 1871 года в журнале Nature, экономист и логик Уильям Стэнли Джевонс описал свои исследования собственных навыков счета и пришел к выводу, что число пять находится за пределами совершенного различения, по крайней мере, некоторыми людьми.
Некоторые исследователи утверждают, что мозг использует единственную систему оценки, которая просто менее точна для более высоких чисел. Другие предполагают, что расхождение в производительности возникает из-за того, что существуют две отдельные нейронные системы для количественной оценки объектов. Но эксперименты не смогли определить, какая модель правильная.
Теперь новое исследование, опубликованное в журнале Nature Human Behaviour, привносит свет в эту загадку. Используя уникальную возможность записывать активность отдельных нейронов в мозге людей, которые бодрствовали, ученые обнаружили, что мозг действительно использует две разные системы для оценки разных чисел. Одна система специализируется на количестве четырех или менее объектов, а другая — на количестве пяти или более объектов. Это открытие помогает объяснить, почему люди совершают больше ошибок при попытке количественно оценить большее количество объектов.
Это открытие имеет отношение к пониманию природы мышления. По сути, вопрос заключается в ментальной архитектуре: какие строительные блоки порождают человеческое мышление?
— психолог Лиза Фейгенсон, содиректор Лаборатории детского развития Университета Джонса Хопкинса в Балтиморе, штат Мэриленд.
Исследователи провели эксперимент с 17 участниками, которые проходили лечение от судорог в университетской клинике Бонна в Германии. Им были вставлены микроэлектроды в мозг в рамках подготовки к операции. Это позволило ученым измерять активность нейронов в области мозга, ответственной за зрительное восприятие.
Участникам показывали изображения от нуля до девяти точек на экране в течение полусекунды и спрашивали их, видели ли они четное или нечетное количество предметов. Как и ожидалось, ответы участников были гораздо более точными, когда они видели четыре или менее точек.
Анализ нейронной активности участников показал, что нейроны, связанные с определенным количеством элементов, очень специфично и избирательно реагировали на предпочтительное число. Например, нейроны, которые реагировали на один объект, не реагировали на другие числа. Но эта селективность была выражена только для чисел от одного до четырех. Нейроны, которые реагировали на числа от пяти до девяти, были менее селективными и реагировали также на соседние числа. Например, нейроны, которые реагировали на восемь объектов, также реагировали на семь и девять.
Это означает, что мозг использует одну систему для оценки чисел от одного до четырех, она очень точная и дискретная, и другую систему для оценки чисел от пяти до девяти, которая менее точная и непрерывная. Поэтому люди совершают больше ошибок при попытке количественно оценить большее количество объектов.
Открытие подтверждает гипотезу, что существуют две отдельные нейронные системы для количественной оценки объектов. Одна из них называется системой субитизации, которая позволяет мозгу быстро и точно определять количество четырех или менее предметов. Другая называется системой приблизительного числа, которая позволяет мозгу оценивать количество пяти или более предметов, но с меньшей точностью.
Это исследование имеет важное значение для понимания природы человеческого мышления. Мы показали, что мозг использует разные строительные блоки для представления разных чисел. Это может помочь нам лучше понять, как мозг обрабатывает информацию и как он развивается в процессе обучения
— соавтор исследования Андреас Нидер, физиолог животных из Тюбингенского университета в Германии.
Наши новостные каналы
Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.
Рекомендуем для вас
Марс отменяется: три причины, почему российские эксперты ставят крест на Красной планете
Почему пробирка с Марса опаснее любого астероида, как галактические лучи «взрывают» мозг и при чем тут Китай? Честный разбор рисков от Российской академии наук...
Главная тайна Черного моря разгадана: Ученые рассказали, почему там на дне очень прозрачная пресная вода
Чтобы найти ответ, исследователям пришлось заглянуть на 8 тысяч лет назад...
«Не повторяйте наших ошибок!» 100 лет борьбы с лесными пожарами обернулись катастрофой для США
Эксперты рассказали, почему, казалось бы, проверенная тактика только усугубила ситуацию с лесным огнем...
Мегамонстры с 7-го этажа: в древних океанах шла такая война хищников, где у современных косаток не было бы ни единого шанса
Ученые рассказали, куда исчезли «боги» мезозойских морей и почему сейчас их существование было бы невозможно...
ДНК 4000-летней овцы оказалось ключом к древней тайне, стоившей жизни миллионам
Поразительно, но археологи нашли штамм древней чумы, кошмаривший всю Евразию, в самом таинственном российском городе — Аркаиме. Почему же так получилось?...
Мощнее леса в десятки раз: в ЮАР нашли «живые камни», которые выкачивают CO₂ с бешеной скоростью
Микробиалиты могли бы спасти Землю от потепления, но у этих «каменных насосов» есть один нюанс...
Секрет 14-го моря России: куда оно пропало и почему о нем снова заговорили?
Эксперты напоминают: Кроме Печорского, у России есть и 15-е «забытое» море, и оно тоже возвращается на карты...
Супертелескоп James Webb только запутал ученых, а планета-«близнец» Земли стала еще загадочнее
Эксперты рассказали, почему самый мощный телескоп в истории не смог разобраться с атмосферой TRAPPIST-1e. Аппарат не виноват. Но тогда кто?...
Грядет научный прорыв: Зачем в последние годы ученые по всему миру создают очень странные компьютеры?
Новые аппараты… не просто живые: они стирают различия между ЭВМ и человеческим мозгом...
Новое исследование показало: если бы не этот «российский ген», древние люди вряд ли бы заселили Америку
Ученые рассказали, почему Алтай в ДНК — это главный секрет феноменального здоровья индейцев...
20-летнее наблюдение со спутников «сломало климат»: Теперь ученым придется полностью менять все теории
Зато теперь понятно, почему в двух близких городах могут быть... разные времена года...
Она нам больше не праматерь! Почему легендарную Люси могут «изгнать» из числа наших предков?
Ведущие антропологи мира схлестнулись в настоящей войне. Кто же окажется победителем?...