Мыслимо ли выяснять: сколько энергии использует ИИ по сравнению с людьми?

Углеродный след искусственного интеллекта (ИИ) не является очевидным, по мнению учёных из Калифорнийского университета в Ирвине и Массачусетского технологического института. Исследователи опубликовали статью об этом на сайте arXiv.org. Их точка зрения об использовании энергии в генеративных моделях ИИ вызвала дебаты среди ведущих экспертов в области ИИ.


Авторы исследования проанализировали существующие данные о воздействии систем с ИИ на окружающую среду, деятельности человека и производстве текста и изображений. Информацию для этого собирали из других исследований о влиянии ИИ и людей на окружающую среду.

Что касается воздействия людей, то использовали примеры ежегодных выбросов углерода среднестатистическими жителями США в 15 метрических тонн и Индии в 1,9 метрических тонны. Это понадобилось, чтобы сравнить последствия выбросов на душу населения за предполагаемое количество времени, которое потребовалось бы для написания страницы текста или создания изображения.

В статье сообщается, что при создании страницы текста система ИИ, такая как ChatGPT, выделяет в 130–1500 раз меньше эквивалентов диоксида углерода (CO₂e) по сравнению с человеком. А при создании изображения система ИИ, такая как Midjourney или DALL-E 2 от OpenAI, выделяет в 310–2900 раз меньше CO₂e. В итоге учёные сделали вывод, что использование ИИ позволяет достигать определённых результатов со значительно меньшими выбросами, чем при использовании человеческого труда.

Статья привлекла большое внимания тех, кто наблюдает за развитием ИИ. Главный специалист Meta Platform в области ИИ Янн Лекун опубликовал таблицу из неё на своей страничке в соцсетях и прокомментировал её словами, что использование генеративного ИИ для создания текста или изображений выделяет на 3–4 порядка меньше CO₂, чем при достижении такой цели вручную или даже человеком с помощью компьютера. И это, в свою очередь, привлекло внимание критиков методологии исследования при сравнении выбросов углерода людьми и моделями с ИИ.

Возникли и категорические возражения. Так, философ и исследовательница ИИ Саша Луччиони назвала выводы исследования не имеющими смысла. И добавила, что сравнивать человеческий углеродный след с оценками жизненного цикла или энергетическими следами не имеет смысла, потому что вообще неверно сравнивать людей с объектами. К тому же без доступа к ключевым деталям об использовании оборудования, энергопотреблении и источниках энергии оценить углеродный след невозможно, убеждена философ.


— Саша Луччиони, философ и исследовательница ИИ.

Самая большая проблема — это отсутствие прозрачности у технологических компаний. Луччиони объяснила, что у исследователей нет никакой информации для оценки того же ChatGPT. То есть неизвестно также то, сколько энергии он использует, да и вообще ничего. И подытожила, что без открытого обмена данными углеродное воздействие ИИ останется неопределимым.

Хочется добавить, что реакция философа понятна, поскольку в основе её рассуждений — человеческое измерение. Интересно, что с точки зрения блага для природы и материальной выгоды вообще кто-то допустил сравнение ИИ, которого обучали на человеческих достижениях, с живыми людьми. Впрочем, ощущение утраты человечности не ново, если вспомнить, как некоторые люди ради выгоды и власти в кинофильме 1988 года «Чужие среди нас» вступили в сговор даже с инопланетянами.