Судья постановил, что искусство, созданное искусственным интеллектом, не защищено авторским правом, поскольку в нем отсутствует авторство человека.

Искусство, созданное искусственным интеллектом (AI), стало предметом оживленных дискуссий в последние годы. С одной стороны, некоторые утверждают, что AI может быть творческим партнером для художников, предоставляя им новые инструменты и возможности для выражения и создания оригинальных идей. С другой стороны, высказываются опасения относительно того, что AI может угрожать правам и доходам художников, копируя их работы или создавая собственные произведения без их участия или разрешения.


Одним из наиболее частых вопросов является то, кто является автором и владельцем авторских прав на искусство, созданное AI. В разных странах существуют разные подходы к этому вопросу. К примеру, в Европейском союзе действует Директива об авторском праве на едином цифровом рынке (DSM Directive), которая определяет, что авторское право возникает только в отношении произведений, являющихся интеллектуальным творением конкретного автора. Это означает, что AI не может быть признан автором или владельцем авторских прав на свои произведения, так как он не является человеческим субъектом.

В Соединенных Штатах Америки ситуация аналогична. Бюро авторских прав США (USCO) издало руководство по регистрации произведений, созданных AI, в котором указывается, что авторское право защищает оригинальные произведения авторства, выраженное в любой материальной форме». Для того чтобы произведение было оригинальным, оно также должно быть создано человеком. Таким образом, USCO отказывает в регистрации произведений, созданных AI без какого-либо человеческого вмешательства или участия.

Решение было подтверждено федеральным судом 18 августа 2023 года в недавнем деле Талера против Бюро авторских прав США. Плательщик Стефан Талер подал заявку на регистрацию авторского права на изображение, созданное алгоритмом Creativity Machine, программой, которую он создал.

USCO дважды отказал ему в регистрации, ссылаясь на то, что изображение не имеет человеческого авторства. Талер обжаловал это решение в суде, утверждая, что AI должен быть «признан как автор там, где он соответствует критериям авторства, при этом любое право собственности на авторское право принадлежит владельцу AI. Судья Берил А. Хауэлл тогда отклонил аргументы Талера.

Когда Талер просил пересмотреть свою заявку, он утверждал, что авторское право обязано идти в ногу со временем. Судья, однако, отметила, что AI не соответствует этим требованиям.


— Судья Берил А. Хауэлл.

Принятое решение, несомненно, имеет решающее значение для будущего искусства, созданного AI. Оно подтверждает, что AI не может быть признан юридическим лицом или субъектом права, и что его произведения не могут быть защищены авторским правом.

Это означает, что любой может свободно использовать, копировать или модифицировать искусство, созданное AI, без необходимости получения разрешения или оплаты лицензионных сборов. Это также означает, что художники, которые используют AI в своем творческом процессе, должны быть осторожны и доказать, что вносят достаточный вклад в свои произведения, чтобы заслужить авторское право. В противном случае они могут столкнуться с тем же отказом в регистрации, что и Талер.